第一個問題，商務版的《貨幣史》中提到古羅馬時代發生過嚴重的通貨膨脹，而且在中國漢朝的王莽時代也發生過嚴重的通貨膨脹，主要是鑄幣成色降低；還有一種情況是將鑄幣外緣磨下，商人們透過這種方法積累磨損的金屬細屑導致成色降低；第三種情況是金屬貨幣供應增長幅度過大，如美洲白銀流入中國導致有明一朝物價上漲。

我覺得馬克思的原話應該是有時代性的，當時是18世紀末到一戰之前的一百多年間，金屬貨幣供應穩定無大起大落，甚至物價長期來看是緩慢下降的。

所以，我想，應該在貴金屬供應穩定，貨幣為金屬條塊狀或鑄幣外緣有花紋防止有意摩下碎屑時，才不會發生通貨膨脹，作為儲存職能的蓄水池作用才有效。

第二個問題，我覺得絕對剩餘價值與相對剩餘價值在邏輯上看是雞與蛋的關係。到底誰為誰的前提，我覺得教材的說法不一定完全正確。雞與蛋誰先誰後，從邏輯上看，是蛋在雞前。因為，從單純的邏輯分析來看，雞出現之前的物種肯定不是雞，假設叫雞’,那麼，第一隻雞的出現必然是從蛋孵化而出，只有雞’發生基因突變，生出第一個雞蛋才有可能出現第一隻雞。絕對剩餘價值與相對剩餘價值的關係，我覺得在歷史邏輯上應該是相對剩餘價值是絕對剩餘價值的前提，而不是一般教科書上說的那種觀點。原因是這樣：從歷史來看，必然是整個社會的勞動生產率的整體性提高，才能使得剩餘勞動出現，或者反過來說，如果在歷史上，首先是透過延長勞動時間而使得剩餘勞動出現，於是再出現相對剩餘價值，這在邏輯上似乎講不通。奴隸主對奴隸不太可能涸澤而漁吧，總得保證基本的奴隸的長期的可持續的勞動。因為，我們可以假設某個時間點t0還沒有出現剩餘勞動，人們為了保持自己的生存已經最大化自己的勞動時間了，在這種情況下，必然不可能出現在超出人們生理極限的情況下延長勞動時間的情況，因此，從邏輯上看，必然是某個時間段，人類社會的勞動生產率突然提高，導致了剩餘勞動的出現。歷史上真實的情況也是這個樣子，必然是人類社會在工藝技術上的突飛猛進，才有可能出現剩餘勞動，才會出現階級社會。這也符合生產力決定生產關係的規律，因為相對剩餘價值的背後是勞動生產率的變化，反映的是生產力，而絕對剩餘價值的背後是資本家與僱傭勞動者之間的強弱關係，反映的則是生產關係。因此，從歷史邏輯來看，相對剩餘價值應該是絕對剩餘價值的前提與出發點，而不是反之。我覺得，絕對剩餘價值是相對剩餘價值的前提與出發點這種說法，只是為了便於分析的思維慣性。

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理網頁】or【關閉小說模式】or【關閉廣告遮蔽】。

使用【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟並收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通網路。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)