我覺得絕對剩餘價值與相對剩餘價值在邏輯上看是雞與蛋的關係。到底誰為誰的前提，我覺得教材的說法不一定完全正確。雞與蛋誰先誰後，從邏輯上看，是蛋在雞前。因為，從單純的邏輯分析來看，雞出現之前的物種肯定不是雞，假設叫雞’,那麼，第一隻雞的出現必然是從蛋孵化而出，只有雞’發生基因突變，生出第一個雞蛋才有可能出現第一隻雞。絕對剩餘價值與相對剩餘價值的關係，我覺得在歷史邏輯上應該是相對剩餘價值是絕對剩餘價值的前提，而不是一般教科書上說的那種觀點。原因是這樣：從歷史來看，必然是整個社會的勞動生產率的整體性提高，才能使得剩餘勞動出現，或者反過來說，如果在歷史上，首先是透過延長勞動時間而使得剩餘勞動出現，於是再出現相對剩餘價值，這在邏輯上似乎講不通。奴隸主對奴隸不太可能涸澤而漁吧，總得保證基本的奴隸的長期的可持續的勞動。因為，我們可以假設某個時間點t0還沒有出現剩餘勞動，人們為了保持自己的生存已經最大化自己的勞動時間了，在這種情況下，必然不可能出現在超出人們生理極限的情況下延長勞動時間的情況，因此，從邏輯上看，必然是某個時間段，人類社會的勞動生產率突然提高，導致了剩餘勞動的出現。歷史上真實的情況也是這個樣子，必然是人類社會在工藝技術上的突飛猛進，才有可能出現剩餘勞動，才會出現階級社會。這也符合生產力決定生產關係的規律，因為相對剩餘價值的背後是勞動生產率的變化，反映的是生產力，而絕對剩餘價值的背後是資本家與僱傭勞動者之間的強弱關係，反映的則是生產關係。因此，從歷史邏輯來看，相對剩餘價值應該是絕對剩餘價值的前提與出發點，而不是反之。我覺得，絕對剩餘價值是相對剩餘價值的前提與出發點這種說法，只是為了便於分析。從封建社會末期進入資本主義社會，我覺得也是一樣的道理，應該是相對剩餘價值是絕對剩餘價值的前提，必然是一次技術飛躍或組織手段的進步使得勞動生產率提高，才能有資本主義的出現，從邏輯上看，不可能是技術與組織手段停滯不前的封建社會突然邁進了資本主義，那麼必然是相對剩餘價值是絕對剩餘價值的前提，但兩者卻又不可分割。

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理網頁】or【關閉小說模式】or【關閉廣告遮蔽】。

使用【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟並收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通網路。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)