實際上，只要把陳志《荀攸傳》中的“伍瓊”改成“伍孚”就沒有任何問題了，裴松之卻搗了一把糨糊，說“二伍同字同籍貫”（伍瓊的字和籍貫是出自陳志《董卓傳》裴注引《英雄記》，伍孚的字和籍貫是出自範書《董卓傳》李賢注引謝承《後漢書》），所以搞不清是同一個人還是兩個人。

范曄在《後漢書·董卓傳》中寫此“刺董案”時，就明確寫成了“伍孚”，這說明範曄是清楚的。但是後來還是有人掉到裴松之的坑裡去了，例如司馬光。

司馬光做《資治通鑑考異》寫道：《魏志》雲：（荀）攸與何顒、伍瓊同謀。按顒、瓊死已久，恐誤。於是他寫此事時，還特地刪掉了何顒和伍瓊（伍孚），從此，這筆糊塗賬變的越發不可收拾。實際上，司馬光將此事放在初平三年（192年）以追述的方式記載，說明他自己都沒弄清此事的發生時間和細節！

到了清朝及近現代，又有人抱著“裴松之的疑問”和“司馬光的見解”繼續發酵。

何焯（清朝史學家，校訂《三國志》等史籍）注：孚與瓊疑是一人，因其被害，時人造此事以歸之耳。裴注採謝承書，亦致疑及此。

陳景雲（清朝史學家，著《三國志舉正》）甚至提出：當日自有兩伍瓊……則孚為瓊之別名無疑也。當然陳景雲還是注意到《三國志》裡有兩個劉岱，表字皆為公山。第一個劉岱為青州東萊郡的漢室宗親，劉繇之兄，“字公山”出自陳志《劉繇傳》，劉岱在初平元年（190年）任兗州刺史，後為黃巾所殺，曹操才有機會入主兗州；第二個劉岱是曹操部將，《魏武故事》（陳志《武帝紀》裴注引）說此人亦“字公山”，不過籍貫是豫州沛國，所以可以與前者區分為兩人。這裡的關係羅貫中卻不明白，在《三國演義》裡就把此二人當成一人。如此看來，我覺得陳景雲還是在搗糨糊。

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【退出閱讀模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Edge瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)