其實鄉列出兵法，無田制，遂陳田制，無出兵法，鄭《注》是錯誤的。說本朱大韶《實事求是齋經義》《司馬法非周制說》。六鄉出兵，六遂則否，亦兵在國中之證。

這除用征服之族居國，被征服之族居野，無可解釋。或謂難道古代各國，都有徵服和被征服的階級嗎？即謂都有此階級，亦安能都用此治法，千篇一律呢？

殊不知（一）古代之國，數逾千百，我們略知其情形的，不過十數，安知其千篇一律？（二）何況制度是可以互相模仿的。世既有黷武之國，即素尚平和之國，亦不得不肆力于軍事組織以相應，既肆力于軍事組織，其制度，自然可以相像的。

所以雖非被征服之族，其中的軍事領袖及武士，亦可以逐漸和民眾相離，而與征服之族，同其位置。（三）又況戰士必須講守禦，要講守禦，自不得不居險；而農業，勢不能不向平原發展；有相同的環境，自可有相同的制度。（四）又況我們所知道的十餘國，如求其根源，都是同一或極相接近的部族，又何怪其文化的相同呢？所以以古代為部分民兵制，實無疑義。

古代之國，其兵數是不甚多的。說古代軍隊組織的，無人不引據《周官》。不過以《周官》之文，在群經中獨為完具罷了。

其實《周官》之制，是和他書不合的。案《詩經·魯頌》：“公徒三萬，”則萬人為一軍。《管子·小匡篇》說軍隊組織之法正如此。

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理網頁】or【關閉小說模式】or【關閉廣告遮蔽】。

使用【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟並收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通網路。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)