對前一條來說，僅僅憑“明清際史書一致”這一點當然不能說明他們是抄鎮海的，但由此認定“只能說明史實一致！ ”就不大妥當了一一史實一致只能說明它們同出一源，可這位網友至今連它們的源頭也沒找到，卻在那裡喋喋不休地妄談“一致”，豈不讓人笑話！應該說，源頭的答案已經有了，這位網友不認可沒什麼，那就花些力氣在尋找這些史料的源頭上吧。

對後者而言，請這位網友仔細比較一下《明季北略》和《鎮海春秋》關於袁崇煥與皇太極有“前約”殺毛文龍的敘述，僅僅是“文字長短不一”和“內容上也有相當多的細微差別”嗎？只有一點你說對了，那就是《明季北略》《國榷》《明史紀事本末》等書中記載的都很“一致”的是“通敵斬帥”。可是，儘管“每個史書作者的記錄筆法不一”，還有你所說“史料的來源不一”，但這條“通敵斬帥”既然已經被你認定為“史實”，那麼它的“不一”的來源貌似也已確定，請你隨便給出其中的一個“來源”，讓大家看一看，應該吧？再進一步，也花些力氣找出這些“來源不一”的史料的總源頭來，亮一亮你對“通敵斬帥”的認知，怎麼樣？

兩位網友，要找到你們想要的源頭，恐怕很難很難。

（文中所摘，除署名外均取自《倍受追捧的一些“史料”原來是捏造的》）

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理網頁】or【關閉小說模式】or【關閉廣告遮蔽】。

使用【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟並收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通網路。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)