透過以上的考察，我們可以得出結論了。那就是：武王死後，周公輔佐成王，是攝政，而不是由自己作了天子。當時天子是成王，而不是周公。周公雖然在事實上有決斷權，形式上還要向成王請示。重要行動（如平叛，營建洛邑）還要受成王之命。朝見諸侯時，還要請成王出面，站在天子應該站的位置上。這些基本情況，在早期的典籍《尚書•周書》、《逸周書》上，說得還是比較清楚的，到了戰國中期乃至秦漢以後，才被逐漸搞亂了。但在戰國，秦漢的典籍中，如果我們能細心地剔除其後來演繹的成分，還是可以窺見一些較為原始的蛛絲馬跡的。

日期：2010-08-29 21:21:53

攝政是非

第二個症節是：周公攝政是否合理合法？

關於周公的攝政，特別是周公的作天子，有些人頗有異議。五胡十六國後燕慕容盛認為周公“乃天下之罪人”，算不得“至德”。（《晉書•慕容盛載記》）宋人鄭厚認為周公不是“純臣”（《說郛》第三十一卷《藝圃折衷》），都是因為他做了天子。但篡位是一個偽命題，其實並不存在，我們在上面已經談過了。至於攝政問題，議者認為：一沒有武王的遺命，二沒有群臣的推薦，又與禮制相悖，完全是周公出於個人的野心而竊據了大權。

這些質疑是沒有根據的。持這些觀點的人，不是讀書不認真，研究不到位，就是心存偏見，危言聳聽。

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【退出閱讀模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Edge瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)