日期：2012-07-28 10:47:37

我確實沒有解釋我判語的理由。但我說話從來是有理由的，並非扣帽子的無畏攻擊。

例如你認為7個小國互相打，和兩個大國互相打，其消耗程度用國的個數比較，小國一定多，這結論還值得讚歎，這合適？

還有，你說文學算了經濟賬，沒算政治賬，這是事實。可御史算了政治賬，沒算經濟賬就對了？

況說理由，有的也不便展開。

例如，我判斷武帝改變文帝對匈奴政策為錯，是我判斷消滅匈奴的目標無法實現。

因消滅匈奴，戰術上必須能達到速戰、聚殲。速戰，又必須目標明確，且匈奴願意決戰。但人家平時為民戰時為軍，人家的攻擊目標在哪裡？就算你發現人家的集結地了，你攻擊，按匈奴習慣，一看打不過就跑了，人家有廣大的疏散腹地，卻不需要保守任何一地。怎麼聚殲？這時，如追擊，則糧草不濟，不追擊，空耗糧草。我據此結論定居民族對遊牧民族的戰爭有天然的劣勢。

權衡利弊，若非不得已，武帝應繼續外交努力。

另需要說明，消滅匈奴的方略只能是誘敵深入，匈奴不上當，只能沿邊騷擾搶劫，收穫少。這時給高層以利益，讓其為利益阻止部落王的搶劫行動，高層覺得合算的。長期結果，必然是：

要麼匈奴高層和部落王內訌，要麼高層防止內訌，突入內地進行大規模搶劫，創造出誘敵深入的條件。

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【退出閱讀模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Edge瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)