日期：2016-07-22 12:31:14

【更新】

從上述觀點來看，個個質疑都合情合理，但實際上卻是——莫名其妙。

事實上，以有無遺詔及遺詔內容證明繼位的合法與否，完全是緣木求魚，因為前面已說過遺詔並非一定是皇帝的真實意思表示。無論是否篡位，新皇帝在即位後或在發動篡位前，命人提前撰寫這種遺詔以塞天下之口輕而易舉。

簡單地說，有遺詔不能證明是合法即位，沒有遺詔也不能證明是非法即位，因此論證宋太宗有無遺詔是沒有實質意義的。

但幫人幫到底，為徹底幫趙光義解決傳位合法性問題，我願意再拉他一把。

我可以很負責地說：太祖的傳位遺詔明明是有的，記載還不止一處。

眾多的私史稗乘、宋人筆記中都明確記載太宗是依據太祖遺詔即位的：

1、《續湘山野錄》：“太宗就遺詔於柩前即位。”

2、蔡惇《夔州直筆》：“太宗入對，[太祖]命置酒，付宸翰，囑以即位。”

3、王偁《東都事略�6�1太宗紀》：“太祖崩，[太宗]奉遺詔即皇帝位。”

什麼？私史稗乘不足為信，“應以正史為準”？那我們就看看正史的記載：

1、《國史�6�1馬韶傳》：“太宗踐遺繼祚”；

2、《宋史�6�1程德玄傳》：“內待王繼恩馳至，稱遺詔迎太宗即位”。

“踐遺繼祚”、“稱遺詔迎太宗即位”的說法不明確？不足以證明真有太祖遺詔？

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【退出閱讀模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Edge瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)