——沈欽韓所謂“為三公者方稱公”根本是扯淡。

2.本傳橋公二女為攻皖時所得，據《寰宇記》，橋公為舒州懷寧人，即漢之廬江郡皖人，範《書?橋玄傳》玄為梁國睢陽人，兩不相涉。果為玄女，則阿瞞方受知於玄，銅雀春深，早已如願相償，伯符、公瑾不得專此國色矣。範《書》、陳《志》絕無一字及之，沈說之誤無疑矣。

——橋公和橋玄的籍貫不同，可見不是同一人。

3.《三國疑年錄》雲：周瑜破皖城，納橋太尉小女，在建安三年，時瑜年二十四歲。橋太尉薨於靈帝光和六年，年七十五。縱使二橋為太尉七十外所生，其嫁之年亦在二十以外矣。建安十三年，周瑜赤壁之戰時，小橋年約已三十矣。

——橋公和橋玄的年齡不搭，又證不是同一人。

4.曹公最感橋太尉知己之恩，豈有鎖其二女之心？即使平吳，斷無此事，牧之（杜牧）之詩，是為失言。

——曹操與橋玄關係好，是不會鎖他的女兒的，杜牧的詩說的過了。

第二個話題告訴我們：一旦治史的思維被演義、野史混淆僵化，從而寫出混蛋見解來，也是意料之中。甚至還用奇葩邏輯來維護謬論，沈欽韓算一個。

日期：2015-05-27 19:36:26

第三個話題，是關於範書《傅燮傳》的一段註文。

《傅燮傳》載，傅燮生前並未封侯，為國捐軀後，朝廷封其為“壯節侯”。

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【退出閱讀模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Edge瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)