關你的這個問題，我曾經想過，在歷史上，劉邦為什麼會是個流氓？寫這部小說之前，我查了不少資料，但發現，純大多數史書都把劉邦定了個這一個性：流氓。

而我寫這部小說，並非人云亦云的跟著非要說劉邦是流氓，相反，我是這樣認為的。首先，大家懷疑劉邦是不是真的流氓出身，這的確跟《史記》有關。眾所周知的原因，司馬遷老先生當年因“語言冒犯”被漢武帝弄了個“宮了”的極刑。有人也因此會認為司馬遷故意把漢朝的開國皇帝劉邦的RP進行“醜化”，以達到報復的目的。粗粗一看，這個結論是很站得住腳。但我透過漢史的理解，卻不這樣認為，我再拿一個例子來說吧。《三國演義》相信很多人都看過，我們對他的評價是：七分真實，三分虛構。因為小說裡明顯有誇張和虛構的痕跡，比如說羅貫中透過無限美化諸葛亮，給了後人對諸葛亮有無所不能的“神”的形象。但我們如果站在換位的角度來看，羅貫中雖然有誇大的行為，但諸葛亮的原形至少不會差吧。都說巧婦難為無米之炊，還有一句話空穴不來風，如果諸葛亮本就是一個碌碌無為，沒有一點本事的人，那麼他再怎麼被人來美化來扶，那也是一個扶不起的阿斗啊。因此，我覺得史學為什麼會變成史學，並非是象司馬遷這樣的權威史學家把歷史寫成什麼就是什麼，相反，我們可以什麼都不相信，甚至懷疑他的每一個故事的真實性，但我們可以結合很多史識來分析來研究，比如說，劉邦納了一個妾，史書可以寫成納了二個三個甚至十個百個千個，但都無關大雅，這畢竟是人家的私事或家事。而如果一個歷史上有名的起義，它的成功或者失敗卻是不可改變的，你總不能把陳勝吳廣起義說成是最後成功了吧。如上我們發現無論是寫歷史還是讀歷史都可以定這樣一個結論：小事不苛泥，大事不違史。因此，透過長達四年的楚漢戰爭的結果，我們知道劉邦勝了，項羽敗了，劉邦為什麼會勝，單從他把兵權交給韓信佈置“十面埋伏”，和項羽進行進後的大決戰，說明他至少很會用人。而項羽為什麼會失敗，正是他不會用人。按辯證法來看，任何事都有對立性，成與敗，不是你做的好不好，而是你做的夠不夠。同樣我們都會說項羽很正直正義，是一個英雄，那麼劉邦呢？他同樣很正直正義，只是這個正直正義是帶引號的，為什麼這樣說呢？因為劉邦太會作秀，這和直腸子的項羽形成鮮明瞭對比，這也是劉邦在楚漢之爭幾次大難都能絕處逢生的原因，因此，單從這些方面來給劉邦定位為“流氓”也不為過吧。再說，我這個“流氓”說起來也是一箇中性詞。有這樣一句話，不管什麼貓，白貓還是黑貓，能抓到老鼠的就是好貓。同樣，不管劉邦是流氓還是英雄也好，不管項羽是英雄還是梟雄也罷，我們只要明白這樣一點就足夠了：最後是劉邦得了天下。單從這一點來看，流氓出生的劉邦就更為不簡單了，無論按按史書來推斷還是小說形式的需要，個人認為至少劉邦的本性還是略帶有流氓或者非流氓的YD性質。

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【退出閱讀模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Edge瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)